先略打一下簡單論述，如果想聽的我再繼續回覆或是開新文章回應。 在文章開始，先表明一下來歷好了：本人目前主修化學，並專攻環境化學與能源方面課程，今年夏天也曾經在加拿大英屬哥倫比亞大學的資源、環境暨永續發展研究院 (IRES) 上課。 回到正題： 簡單來說，減少垃圾和源頭管制的道理其實在環境人的角度都沒有錯。不過，我們除了看到這兩個概念，也還有一個更棘手的問題：碳排及氣候變遷。況且，並不是所有的產業都適用能不用則不用的源頭管制理論。這時候，我們要怎麼辦？ 我們先來看一下以下各材料數據，都是以標準化後的單位重量計算而得出： Lewis et al., 2010 目前其實幾乎沒有任何研究比較各材料「吸管」的生命週期環境影響（Life Cycle Environmental Impact），但這終究只是產品差異，並非材料差異，所以以上研究標準化的評估，大致上還是可類推。 參考上圖，我想其實目前在所謂禁塑的過程中，我們忽略的是：可分解材料（不含通用的紙類）的使用上相較於塑膠雖然可以減少固態垃圾的囤積（Biodegradable Bag 擁有第二低的 Solid waste 值，為 0.806 kg），但在其他表現上幾乎皆不如塑膠，甚至其所涵蓋的溫室氣體排放也是很驚人的。 為什麼呢？先說一下，很多人對於可分解有誤解，包括政府目前實行的政策。目前未被禁用的一次性吸管包括所謂的可分解塑膠以及紙類吸管。不過這些所謂的可分解材質都是只有在特定的實驗環境下才能進行有氧的完全分解。 很多時候，這些東西進到環境，尤其是氧氣少的水中或是掩埋場，反而釋放出來的都是甲烷或是半分解的微粒。這些東西長期來說反而比完全無法被分解更不好。 當然囉，不是說實驗室的環境完全無法在現實中達成，只是順道一提，目前台灣還沒有因應禁塑政策而開發出任何一個符合可分解材料的堆肥廠。政策造成的空窗期，請問誰要處理這些廢棄物？空窗期時要怎麼處理？如果是繼續燒繼續埋，那到底有什麼差？ 而單就塑膠吸管的 PP 材料來說，不論是紙類或是可分解材料，都沒有 PP 表現來得好（除可分解材料有較優的固態廢棄物數值外）。 再說一下，學過熱力學或是基本物理、化學，應該都知道固態物質比氣態物質好處理、封存。如果禁止塑膠意必須味著更高的溫室氣體排放，那我寧可繼續使用塑膠，但抬高其價格以提高重複使用率，並做好後端處理。 講述完上面的「學理事實」，我們就回到了原本的問題：並不是所有的產業都適用能不用則不用的源頭管制理論。這時候，我們要怎麼辦？ 那麼，這時候要考慮的就是重複利用了。很多人，甚至包括在我讀環境學的同學裡，都認為所謂名義上的一次性 = 實質上的一次性。 然而，之所以會被大家當做是一次性，其實最大的問題就是目前的一次性產品多都是免費或是低價售賣。我知道，一根不鏽鋼或玻璃吸管重複使用就能抵消塑膠吸管的環境成本。但同樣防水的塑膠，為什麼就不透過政府介入市場拉台價格而讓社會繼續使用這個單位環境成本較低的東西？ 至於某些樓提及，在一次性前提下，以紙類來替代的環境影響比較小。如果看看上述的數據，各位還是繼續堅持，那我也沒辦法了。紙類替代塑膠是我身為相關專業見過最好笑的替代品 ^^ 環境保護的最佳方式，不是去買個什麼環保杯環保袋好棒棒的，或是用紙吸管替代塑膠吸管；反倒是利用既有資源去達到最大使用期限與利益最大化，減低每個時間單位內的環境負擔。 沒錯，就算是所謂的一次性塑膠吸管，只要拿了就重複使用。而且老實說，一根環保不鏽鋼、玻璃吸管要用動輒數百次才能打平塑膠吸管的環境成本，那不如把那塑膠吸管多拿來使用 = = 然後，什麼所謂塑化劑在吸管上都是假議題。PP 跟工業塑化劑不合！而且只談物質不談劑量都無從討論。 我個人都是塑膠吸管用到爛了才丟，一個手搖厚吸管用上個 20~30 次絕對沒問題。 我剛好就是有讀高分子材料和環境、能源方面課程的，我就就想問個問題囉：為什麼你們現在的假設都是塑膠不是好東西？ 就是因為沒有什麼東西可以替代塑膠吸管，所以我才繼續選擇塑膠吸管呀。其實若重點都是重複使用的話，那繼續用塑膠並無妨，使用塑膠和重複使用本身並不衝突。 還有，如果要討論不能分解，不鏽鋼、玻璃其實也都無法被分解。但我想你應該發現了一件事，就是幾乎不可分解的東西反而可再利用的效率非常高，因為材料結構基本上在環境中鮮少被破壞。 而且，不重複利用是因為當前市場未對這些所謂 「一次性」（我很討厭把吸管稱為一次性）用品課稅/收費，造就了無限濫用現象。 塑膠為何會造成今天的問題，被濫用丟棄不是因為它的材質問題，而是因為消費市場結構。因為沒有收費機制來控管使用量，所以容易產生過量使用。那，只要以販售方式提供即可。 目前一個一元真的太便宜，只是 Cover 生命週期成本的一部分罷了。免費使用或價格過低，這才是問題，不是材質。說真的，如果一個塑膠吸管要十元，我相信這可以很有嚇阻力，或是鼓勵珍惜自己花錢買的商品，跟行政罰的邏輯類似。 順道一提：台灣過去在 6R 其實做得比別的國家都還要好，反倒是近年自由化過度，出現了一堆市場導向的似是而非言論造成處理問題增加。 以下是來自於一個環工所朋友的留言： 至於6R有沒有人再做? 不好意思 台灣做得非常好 這是以前政策上的好結果 只是目前有非常多似是而非的言論導致回收越做越差 比如「做分類後絕大多數都進了焚化爐」 這個講法完全就是對台灣回收體系的努力的誤解和汙衊 這個要講我可以寫一篇小論文了 我只能先提到這邊 我只能講很多youtuber和媒體講的根本是錯的 每次看到被瘋傳我只覺得痛心和憤怒 哀 不想再提這些了 還有一個： 希望大家還是能尊重環境人專業，在公民討論上也基於事實來討論，而非從自我感覺出發。環境學的討論，很多時候不是直線思考就能找出解方。