台中地方法院在2026年8月1日裁定中聯廠長收押時，法官直接依據查扣的通聯與內部文件指出： 「本案至遲於115年（2026年）5月間，台糖公司就已經告知中聯苯駢芘超標」。 話說台糖退貨依據自行檢驗？中央官方不知情？然後7月檢驗合格，中央官方知情？ ======================== 如果將這次「中聯油脂毒油案」的 7 月 4 日專家會議，與過往台灣在面對重大食安風暴（如歷年瘦肉精、頂新劣質油、蘇丹紅、寶林茶室案等）時的中央專家會議進行比對，就會發現這次會議在程序順序、開會時機、利害關係人迴避等三大方面， 出現了非常罕見且異常的「特例」： 比較歷年食安會議三大異常的「程序不合常理」分析 1. 順序顛倒：先定標準，才能審查改善計畫過往慣例：以過去塑化劑、毒澱粉事件為例，當事件爆發時，中央首要召開的是「風險評估專家會議」。 先定出「什麼狀況要下架、檢出多少要銷毀」。等社會危機解除後，被停工的廠商在數月後「改善完畢」，才會由地方或中央另外召開「復工審查會」。 這次異常：中聯油脂 7 月 1 日才被勒令停工，竟然在 7 月 3 日就火速交出「改善報告」，而食藥署 7 月 4 日在還沒定出社會下架標準前，就先幫業者審查復工。邏輯上，連產品安不安全、標準在哪都不知道，專家根本無從審查「業者的製程算不算改善完成」。 2. 嚴重違反「利害關係人迴避」原則過往慣例：中央召開的「食品衛生安全與營養諮議會」等專家會議，是國家食安政策的最高指導。 涉案廠商是「被調查者」，身分如同刑事案件中的嫌疑犯。 過往從未有過「黑心食品案的嫌疑犯，坐在中央食安決策會議桌上」的先例。這次異常：食藥署雖然極力澄清中聯總經理余凌冲只是在「上半場列席報告，沒有參與下半場表決決策」。但此舉在制度上仍犯了大忌，因為涉案廠商在「上半場」說的話、提供的製程數據，極有可能引導、影響、甚至框架了專家們在「下半場」進行風險評估時的科學心態。 3. 決策關聯性極高：同場會議產出「寬鬆門檻」過往慣例：如果是討論公共食安防線的會議（如瘦肉精殘留標準、混油下架標準），參與者全為毒理學、醫學、食品科學專家，以及地方政府衛生局代表，以秉持客觀第三方的科學證據做決策。 這次異常：這場會議之所以引發高雄市長陳其邁動怒、台北市長蔣萬安痛批，是因為這場「有中聯總經理列席」的會議，最後做出的決議竟然是備受爭議的「衍生產品混合比例 20% 以下不用下架」。 原來陳時中說不能全部下架，也就是全台灣都淪陷於毒油事件 https://udn.com/news/story/124948/9664897?from=udn_ch2_menu_v2_main_index